Cet article porte sur l’analyse des guerres de l’information par le contenu et le contenant lors du conflit militaire du Haut-Karabakh, avec un focus sur les tactiques d'utilisation extraterritoriale des leaders d'opinion commerciaux (influenceurs) des réseaux sociaux.
Les enjeux territoriaux
Le Haut-Karabakh est un territoire de 12 000 mètres carrés, avec une population peuplée d'environ 150 000 habitants (principalement des Arméniens), avec un PIB d'environ 0,4 -0,8 milliard de dollars, et l'un des taux de croissance du PIB les plus élevés, dépassant 10% par an pour Les trois dernières années. L'économie est basée sur l'extraction et l'exportation de minéraux, y inclues le cuivre et l’or, de plus de 100 gisements, et dépend de l'aide économique de l'Arménie et de la Russie. Pour les deux parties, le Haut-Karabakh est une région potentiellement très prometteuse en termes de développement économique et de sécurité des matières premières.
La cause du conflit porte sur les revendications territoriales mutuelles de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan par rapport à la République non reconnue du Haut-Karabakh. Faisant avant partie de l'Azerbaïdjan, ayant une population mixte azerbaïdjanaise et arménienne, à la suite d'un référendum organisé en 1991, la République du Haut-Karabakh a déclaré son indépendance (non reconnue par la communauté internationale) avec le soutien militaire et économique de l'Arménie. Le suivant conflit militaire entre l’Azerbaïdjan, la République du Haut-Karabakh et l’Arménie a duré jusqu'en 1994, et a pris fin seulement avec la médiation de la Russie, le Kirghizistan et l'Assemblée interparlementaire de la CEI.
À l'automne 2020, le conflit de trois décennies entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh s'est transformé en une autre phase aiguë de confrontation armée entre les parties, qui a duré 44 jours et s'est terminée par l'intervention de la Russie et l'introduction de casques bleus russes dans la zone de conflit.
Le 10 novembre 2020, l'Arménie, l'Azerbaïdjan et la Russie ont signé un accord sur un cessez-le-feu complet et l’arrêt de toutes les hostilités dans la zone du conflit du Haut-Karabakh. En conséquence, l'Arménie a retiré ses troupes du territoire, a perdu une partie importante du territoire du Haut-Karabakh, dont la ville de Choucha est revenue sous le contrôle de l'Azerbaïdjan. L’Arménie a évité de justesse une grave déstabilisation politique interne, suite à la crise de confiance envers les autorités de la république arménienne.
Une guerre économique larvée
L’arrêt du conflit militaire n'a pas arrêté la guerre économique entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, qui n'a cessé de se livrer au cours des 30 dernières années, et comprenait un blocus des transports de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan, un embargo mutuel et l'adoption par les États-Unis en 1992 de l'amendement 907 à la « Freedom Support Act », qui interdit l'aide américaine à l'Azerbaïdjan. L'amendement a été temporairement annulé en 2001 par l'administration de Président George Bush pour assurer la coopération américaine sécuritaire avec l'Azerbaïdjan. Dans cette guerre économique, les deux parties ont déclaré des pertes, mesurées, selon leurs estimations, en dizaines de milliards de dollars américains.
Pendant une longue période de confrontation militaire et économique entre l'Arménie et l’Azerbaïdjan, elle s'est accompagnée d'une constante guerre de l’information, qui est devenue l'arrière-plan de la vie en Arménie et en Azerbaïdjan, ainsi que pour les diasporas arménienne et azerbaïdjanaise dans tous les pays du monde, dont des pics émergeaient en phase de conflits militaires ouverts. La confrontation d'informations s'est transformée en une phase extrêmement active a partir du 27 septembre 2020, et a duré jusqu'au 10 novembre 2020, après quoi l'intensité de la confrontation a progressivement diminué jusqu'au niveau d'avant la crise.
Les aspects géostratégiques de ce conflit
Les principales parties au conflit sont l'Arménie, l'Azerbaïdjan et la République non reconnue du Haut-Karabakh. Les alliés de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan sont activement impliqués dans le conflit, jouant le rôle de participants proxy au conflit - la Russie et la Turquie.
Le rapport de forces au début de la phase aiguë du conflit n'était pas en faveur de l'Arménie, en tant que pays le plus faible sur le plan militaire et économique. L'Azerbaïdjan, avec une population de 9,9 millions d'habitants et un PIB de 46,9 milliards de dollars, avec des dépenses de défense de 2,2 milliards de dollars US, soit 5,4% du PIB, avec une armée de 67 mille soldats armés d'hélicoptères d'attaque de l’origine russe, ukrainienne, de nombreux drones de production israélienne et turque et les systèmes de défense aérienne russes, dépasse considérablement en puissance économique et militaire l'Arménie avec une population de 3 millions d'habitants, un PIB de 12,4 milliards de dollars et des dépenses militaires au niveau de 4,9% du PIB (634 millions dollars) et une armée de 44,8 mille militaires, armés de drones fabriqués en Arménie et d'équipements aéronautiques relativement anciens et obsolètes de la fabrication russe.
L'Azerbaïdjan est activement soutenu par la Turquie, tant du point de vue militaire qu'économique. La Turquie, en tant qu'acteur régional le plus fort et le plus ambitieux, membre de l'OTAN avec une population de 82 millions d'habitants et un PIB de 771 milliards de dollars, est l'un des principaux partenaires économiques et de politique étrangère de l'Azerbaïdjan, les deux pays promeuvent activement le slogan panturc dans sa politique intérieure et son agenda économique extérieur "Deux pays - un peuple", avec des liens culturels et religieux historiquement forts. La Turquie fournit ses drones modernes " Bayraktar " à l'Azerbaïdjan, l'Azerbaïdjan dispose d'un vaste personnel de conseillers militaires turcs, les pays procèdent à un échange constant d'informations de renseignement. Parallèlement, l'Azerbaïdjan met en œuvre plusieurs grands projets communs avec la Turquie dans les secteurs des transports (chemin de fer Bakou-Tbilissi-Kars), du pétrole et du gaz, et dépend du transit de ses hydrocarbures à travers la Turquie via les lignes Bakou-Tbilissi-Ceyhan, Bakou-Tbilissi- Erzurum, le gazoduc TANAP en Turquie et en Europe. Dans le même temps, l'Azerbaïdjan entretient des relations amicales avec les États-Unis, les entreprises américaines participent à la production pétrolière en Azerbaïdjan, l'Azerbaïdjan et les États-Unis coopèrent dans le domaine de la politique étrangère, de la défense et de la sécurité.
L'Arménie a toujours été l'alliée stratégique de la Russie dans la région transcaucasienne. L'économie de l'Arménie est fortement dépendante de la Russie, avec un chiffre d'affaires de commerce mutuel de 2,5 milliards de dollars par an. Pour la Russie, l'Arménie est un partenaire économique insignifiant et occupe la 45e place en termes d'échanges commerciaux mutuels. La Russie est le principal investisseur dans l'économie arménienne (40 % des investissements étrangers), le principal fournisseur de produits industriels et l'un des principaux États créanciers (environ 400 millions de dollars de dette publique). La Russie et l'Arménie sont membres de l'EAEU et de l'OTSC, il y a une base militaire russe à Gyumri en Arménie, et les troupes frontalières russes gardent la frontière d'État de l'Arménie avec l'Azerbaïdjan et l'Iran. Le changement de pouvoir en Arménie lors de la Révolution des Roses, l'investiture du Premier ministre Nikol Pashinyan et les répressions contre les anciens dirigeants du gouvernement arménien, qui étaient des alliés déclarés de la Russie, ont conduit à un net refroidissement des relations entre la Russie et l'Arménie et la croissance de contradictions mutuelles.
En tant qu'allié de l'Arménie, la Russie entretient également des relations de bon voisinage avec l'Azerbaïdjan, qui occupe le 39e rang du chiffre d'affaires commercial de la Russie avec un volume de 3,2 milliards de dollars par an, et fournit même des équipements militaires et des armes à l'Azerbaïdjan, qui a fait à plusieurs reprises l'objet de réactions négatives du côté arménien.
La position de la Russie
L'histoire de la Russie est marquée par la cohabitation la diaspora arménienne et azerbaïdjanaise sur cette portion de territoire. La diaspora arménienne en Russie est relativement faible : selon le recensement de 2010, 1,7 million d'Arméniens vivent en Russie, dont 1,2 million sont des citoyens de Russie (0,84 % de la population totale) et 0,5 million sont des citoyens d'Arménie. Le nombre de la diaspora azerbaïdjanaise en Russie est deux fois moindre : 0,6 million de personnes (0,42% de la population totale de la Russie), avec une partie insignifiante de la diaspora turque, mais un nombre important de la population turcophone et des musulmans.
La Russie a des liens économiques étrangers importants avec la Turquie. La Turquie se classe au 6e rang des partenaires commerciaux de la Russie. La Russie dépend de l'approvisionnement de ses hydrocarbures via la Turquie ; le gazoduc Turkish Stream d'une capacité de 31,5 milliards de mètres cubes passe par la Turquie, à travers laquelle une partie importante des exportations de gaz russe est pompée et dans laquelle plus de 21 milliards de dollars ont été investis. Ce gazoduc est l'une des principales routes alternatives pour l'approvisionnement en gaz russe des pays de l'UE contournant l'Ukraine.
Les travaux de sa construction n'ont pas été arrêtés même après les plus grands conflits politiques entre la Russie et la Turquie liés à l'assassinat de l'ambassadeur de Russie en Turquie en décembre 2016, le chasseur russe Su-25 qui a été abattu plus tôt en novembre 2015 par les forces armées turques en Syrie et d'autres événements. Depuis 2003, le gazoduc Blue Stream est également en service. Pour mémoire rappelons que la Russie livre environ 50 % des importations de gaz vers la Turquie, dépassant l'Azerbaïdjan, qui occupe la deuxième place avec une part de 27,3 %.
La Russie et la Turquie sont activement impliquées dans la coopération militaro-technique, en particulier, la Russie fournit à la Turquie des systèmes de missiles anti-aériens S-400, ce qui a provoqué une détérioration significative des relations entre la Turquie et les États-Unis. Les États-Unis ont imposé des sanctions à Ankara, suspendu la participation de la Turquie au partenariat mondial des chasseurs F-35 et gelé la coopération militaro-technique.
La Turquie utilise l'Azerbaïdjan comme tremplin pour promouvoir l'idéologie du panturquisme, dont la première cible est déjà devenue la Géorgie. Dans le même temps, la Turquie développe une coopération économique et militaro-technique avec l'Ukraine, en particulier sur la fourniture de drones et de systèmes d'armes modernes. Les relations politiques entre la Russie et la Turquie ont clairement des contradictions : la politique syrienne, le renforcement de la politique panturque, l'influence de la Turquie dans la région transcaucasienne et dans l’Ukraine.
Les relations entre les États-Unis et la Turquie sont passées d'un refroidissement à une crise, et se caractérisent par de divergences de politique étrangère, sur base de conflit avec les États-Unis à propos du pasteur américain Andrew Brunson, accusé par Ankara de terrorisme et de préparation d'un coup d'État, y compris des contradictions sur les actions de la Turquie en Syrie. L'exacerbation des relations entre la Turquie et les États-Unis se produit simultanément dans le contexte d'une crise profonde des relations entre la Russie et les États-Unis, qui ont atteint un état de confrontation politique et économique aiguë depuis la guerre froide, et la pression continue des sanctions de les États-Unis sur la Russie en raison de la situation en Ukraine et de l'accession de la Crimée.
La nature du conflit et l’importance des attaques informationnelles
L'analyse des contenus et des modèles de messages, réalisée à l'aide des programmes Interfax SCAN, Medialogia, Media Cloud sur les publications des médias officiels, blogs, réseaux sociaux, messageries instantanées avant, pendant et après la phase active de la guerre de l'information à l'automne 2020, permet de restituer et de généraliser la nature du conflit dans le domaine de l'information et la typologie des attaques informatiques.
Avant le début de la phase militaire active du conflit à l'automne 2020, l’analyse de la confrontation informationnelle fait ressortir les points suivants :
- Les principaux canaux de diffusion de l'information et de la désinformation étaient les sites Internet des médias nationaux et de la télévision nationale. Le volume des publications (posts, réactions) n'a pas dépassé plusieurs centaines par jour, avec une forte augmentation dans la période avant et après le 24 avril - jour de commémoration des victimes du génocide arménien dans l'Empire ottoman, et pendant les périodes de l’exacerbation militaire. Les canaux secondaires de diffusion de l'information étaient les plateformes Facebook, Twitter, Instagram, Vk , les blogs personnels et les chaînes d'information de Telegram. Les utilisateurs sur les réseaux sociaux (Facebook, Instagram, Twitter, blogs personnels) publiaient principalement des articles et renvoyaient à du matériel provenant de médias officiels et de publications personnelles.
- Fondamentalement, les messages des auteurs arméniens sur les réseaux sociaux ont été rédigés en arménien et moins souvent en russe et en anglais (en Arménie, jusqu'à 70% de la population parle russe). Les messages des auteurs azerbaïdjanais sont en azéri, en turc et rarement en russe et en anglais (en Azerbaïdjan, le russe est parlé par environ 38 % de la population).
- Les messages ont été envoyés aux auditoriums des pays respectifs et à leurs diasporas à l'extérieur, ils sont beaucoup moins souvent envoyés en direction de l'ennemi.
La guerre de l’information arménienne
L’analyse des patterns standards utilisés par la partie arménienne jusqu'à l'automne 2020, fait ressortir les points suivants :
a. Publications sur les réseaux sociaux Facebook, Instagram, Twitter de courts messages en arménien, russe et anglais avec des hashtags sur le thème « Le Haut-Karabakh est l'Arménie », incitant les utilisateurs à placer sur leur mur et dans leur flux une photo d'une bougie allumée, le drapeau de l'Arménie, cadres avec l’inscription, et demandes de republier ou aimer. Ces modèles de messages ont été massivement diffusés par les utilisateurs arméniens sur les réseaux sociaux du monde entier.
b. Publications dans la période avant et après la Journée du souvenir des victimes du génocide arménien le 24 avril, des posts sur les réseaux sociaux Facebook, Instagram, Twitter avec de courts messages de deuil, des photographies, des cadres et des symboles de l’Arménie sur les photos des utilisateurs, ainsi que comme des hashtags exprimant la solidarité avec le peuple arménien sur le thème « Nous nous souvenons ». Ce message contextuel a été envoyé pour demander la reconnaissance du génocide arménien, l'unité nationale, la mémoire historique, et était dirigée contre la Turquie et dans une moindre mesure a ciblé l’Azerbaïdjan et le conflit de Haut-Karabakh.
c. Publications (reposts) sur les réseaux sociaux Facebook, Instagram, Twitter d’articles des médias nationaux officiels, de discours d'hommes politiques et de vidéos Youtube sur les victimes du génocide arménien et le conflit du Haut-Karabakh. L’hashtag # stopazerbaijanaggression a été utilisé relativement souvent depuis 2007 - environ 15 000 fois, mais le pic d'utilisation est tombé après septembre 2020.
La guerre de l’information azerbaïdjanaise
L’analyse des modèles et patterns standards utilisés par la partie azerbaïdjanaise jusqu'à l'automne 2020, fait ressortir les points suivants :
a. Publication sur les réseaux sociaux Facebook, Instagram, Twitter de courts messages en azerbaïdjanais, turc, russe et anglais avec des hashtags sur le thème « Le Haut-Karabakh est l’Azerbaïdjan », encourageant les utilisateurs à placer des photos sur leur mur et dans leur flux des posts, le drapeau de l'Azerbaïdjan, cadres avec l’inscription, et demandes de republier ou aimer.
b. Publication (reposts) sur les réseaux sociaux Facebook, Instagram, Twitter d'articles des médias nationaux officiels, de discours de politiciens et de vidéos Youtube sur les victimes civiles de la population azerbaïdjanaise pendant le conflit militaire avec l'Arménie dans le Haut-Karabakh. L’hashtag #stoparmenianaggression depuis 2007 a été utilisé dans Facebook, Instagram, Twitter presque 8000 fois avec un pic à l'automne 2020, hashtag #dontbelievearmenia a été utilisé en Twitter 400.000 fois, avec un pic aussi en octobre de 2020.
c. Les dirigeants azerbaïdjanais ont utilisé les médias sociaux comme canal officiel de relations publiques, copiant et publiant des passages et des citations de discours de dirigeants politiques (principalement Ilham Aliyev) dans des dizaines de tweets, et publiant des déclarations et du contenu politiques de routine sur Instagram et TikTok.
d. Le sujet du conflit du Haut-Karabakh était très rarement abordé dans les messages et les bandes des nouvelles des auteurs azerbaïdjanais, arméniens et russes dans les réseaux sociaux Facebook, Instagram, Twitter et les communautés avec le public plus de 100.000 abonnés.
La manière d’aborder les réseaux sociaux
La communication multiplateforme, c'est-à- dire la publication (reposts) des tweets de Twitter sur Facebook, de vidéos de TikTok et Youtube sur Twitter, Instagram et Facebook et à l’envers, en intensifiant l'engagement du public, était relativement rare pour les deux principales parties prenantes du conflit.
Au cours de la confrontation d'informations, une division par plateformes a eu lieu : Twitter a principalement publié des messages de soutien à l'Azerbaïdjan, Facebook - principalement des messages de soutien à l'Arménie.
L'image du conflit et le narrative que l'Azerbaïdjan a utilisé dans l'environnement médiatique se résumaient à ce qui suit : l' Azerbaïdjan se bat sur son territoire, l' indépendance du Haut-Karabakh n'est pas reconnue par la communauté mondiale, les actions de l'Arménie sont une violation du droit international reconnu par l'ONU, des citoyens azerbaïdjanais civils sont tués par les forces armées arméniennes attaquant délibérément des civils, et il existe des preuves irréfutables documentées de cela.
L'image du conflit et le narrative que l'Arménie utilisait dans l'environnement médiatique se résumaient à ceci : la guerre de l'Arménie pour le Haut-Karabakh n'est pas une lutte pour le territoire, c'est une lutte pour la survie des Arméniens en tant que nation que les agresseurs comme la Turquie et l’Azerbaïdjan, veulent détruire. Ils ont commis il y a cent ans, le génocide arménien, et la communauté internationale a reconnu cela. L'ennemi cherche à détruire les Arméniens en tant que nation à la passivité de la Russie en tant qu'allié historique de l'Arménie et l’inaction de l'ensemble de la communauté internationale, dirigée par les États-Unis.
La focalisation des attaques d'information sur l'ennemi a toujours eu peu d'efficacité et n'a servi à changer l'opinion publique ni en Azerbaïdjan ni en Arménie. L'opinion publique extrêmement polarisée sur la cause nationale dans les deux pays, a montré plus de 80% de soutien aux actions de leur propre gouvernement concernant le Haut-Karabakh au cours des sondages tout au long du conflit.
Depuis le début de la phase aiguë du conflit jusqu'au jour de son règlement pendant une période de 44 jours, l'image de la confrontation de l'information et des attaques de l'information entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan a radicalement changé, et a acquis le caractère d'une guerre totale d’information et de cyberguerre.
À titre préventif, à partir de 10 heures du matin le 27 septembre, le ministère des Transports, des Communications et des Hautes Technologies d'Azerbaïdjan a annoncé le début de la restriction de l'accès à Internet et de l'accès aux applications de communication et aux réseaux sociaux dans tout l'Azerbaïdjan, expliquant cela par la loi martiale. Les problèmes d'accès ont commencé même le 26 septembre, la vitesse d'Internet a été ralentie, les vidéos et les photos n'ont pas été téléchargeables. Depuis le 27 septembre, Facebook, WhatsApp, Youtube, Instagram, TikTok, Linkedin, Zoom, Skype, Messenger étaient indisponibles en Azerbaïdjan, seul Twitter restait. L'Arménie a conservé l'accès à tous les réseaux sociaux et applications. Compte tenu des restrictions imposées, Twitter est essentiellement devenu une plate-forme de distribution de contenu pro-azerbaïdjanais, Facebook - une plate-forme de distribution de contenu pro-arménien.
Dès le début de la confrontation active, les dirigeants politiques des parties au conflit se sont rapidement adaptés aux formats des messages officiels à travers les réseaux sociaux. Nikol Pashinyan communiquait régulièrement en direct sur Facebook, Ilham Aliyev a considérablement augmenté le nombre de publications sur Twitter, contournant les médias traditionnels.
Le rôle des médias
Pendant le conflit, les médias nationaux d'Arménie et d'Azerbaïdjan, diffusant dans les langues nationales, ont limité la couverture des hostilités aux seules informations fournies par leurs ministères de la défense. Il n'y avait pas de différence significative entre les médias d'État, les médias indépendants et les médias sociaux en termes de couverture des hostilités. La couverture des hostilités était unilatérale, reproduisait sans critique les déclarations officielles des parties, ne contenait pas d'appels à un règlement ou d'analyse, y compris même des journalistes bien connus.
Les deux parties ont immédiatement introduit la censure dans les médias pour empêcher les provocations, les attaques d'information de l'ennemi et la propagation de la désinformation parmi la population. L'Arménie a permis l'accès aux journalistes étrangers, mais a imposé la censure de la loi martiale, interdisant la publication d'articles critiquant les actions du gouvernement, des autorités régionales et locales. L'Arménie a également accordé à la police des droits étendus en matière d'amendes, de saisie de biens et d'obligations de supprimer le contenu des plateformes d'information.
L'accès des journalistes était essentiellement restreint en Azerbaïdjan. Les journalistes étrangers étaient suivis de près par des observateurs locaux, qui ne leur permettaient pas de couvrir objectivement la situation et intervenant constamment dans des reportages. Ses observateurs étaient activement soutenus par la population et cela n’était pas perçu comme une atteinte aux libertés civiles.
Les deux parties ont fait un usage efficace des caractéristiques psychologiques de la presse pour promouvoir la désinformation et leur propre narrative. Les journalistes étrangers des grandes agences de presse, qui n'avaient pas le droit de se rendre dans la zone de conflit et de collecter des informations à des fins de reportage, étaient constamment affamés d'informations et manquaient de contenu.
N'ayant pas la possibilité de rendre compte, les journalistes ont été beaucoup plus actifs et moins critiques dans l'utilisation du matériel des utilisateurs des réseaux sociaux et des reportages officiels, alors qu'ils manquaient de temps, sans pouvoir revérifier le matériel. La publication des sujets par des médias officiels étrangers par leur notoriété les légitimait, diminuant le degré de criticité de l'audience dans la perception de l'information. Cela permettait d'intégrer un flux important de désinformation dans les messages et sujets. Les attaques de désinformation incluent, par exemple, les cas de diffusion du contenu vidéo de mauvaise qualité avec des hashtags, montrant des lances de roquettes, de mercenaires, qui n'avaient vraiment aucune attitude vis- à-vis du conflit et appartenaient aux événements dans d'autres pays bien avant le conflit.
Les actions de piratage informatique
L'Arménie et l'Azerbaïdjan ont mené des attaques de guerre de l’information par le contenant. Les pirates informatiques des deux bords ciblaient l'infrastructure numérique de l'ennemi. Des groupes de pirates arméniens ont attaqué les pages des utilisateurs azerbaïdjanais et les ont transformées en pages arméniennes, ainsi que les sites Internet du gouvernement, des organes de l'État et des agences de presse. Le 11 octobre, un groupe de pirates arméniens a attaqué le système bancaire azerbaïdjanais, y compris les transactions de plus de 520 000 clients. Le 3 octobre, le groupe de hackers de Monte Melkonyan a attaqué AzerTelecom et l'a annoncé sur sa page Facebook. Des pirates arméniens ont également piraté les sites Web de 13 chaînes de télévision azerbaïdjanaises et diffusé une vidéo pro-arménienne pendant 10 minutes en direct. Dans le même temps, le soutien aux pirates informatiques arméniens opérant sur le territoire de l'Arménie a été fourni par des groupes de pirates informatiques en Russie, à Chypre et en Grèce. Les pirates azerbaïdjanais ont répondu de manière miroir, plus de 90 sites arméniens ont été piratés et le trafic en provenance d'eux a été envoyé vers d'autres sites avec un discours d’Ilham Aliyev. Les sites médiatiques arméniens ont été soumis à des attaques DDoS massives.
Le déroulement des attaques informationnelles par le contenu
L'analyse des modèles et des patterns, du calendrier et des canaux de publication des messages à l'aide de l’outil Medialogia montre qu'au cours des 44 jours de la phase active du conflit, les deux parties ont mené de 33 à 45 attaques d'informations coordonnées de divers types, visant différents publics, via Twitter, Facebook, Instagram, TikTok, Vk, Youtube. Les attaques ont été menées dans trois directions (sans tenir compte des cyberattaques de l'infrastructure numérique de l'ennemi) : la propre population du pays et les diasporas nationales à l'étranger, la population du pays ennemi et la population et les dirigeants politiques des pays alliés.
Les parties azerbaïdjanaise et arménienne ont mené une activité coordonnée pour promouvoir des attaques d'information et des contre-attaques contre l'ennemi dans le cadre de groupes et de communautés spécialement créés, ce qui a été révélé lors de l'analyse des données via Interfax SCAN, Medialogia, Media Cloud :
a. Le 28 septembre, jour du début de la phase active du conflit, environ 2900 profils ont été créés sur Twitter, le 29 septembre - 5000, et le 30 septembre - 500, publiant des messages uniquement sur le conflit. Avant et après le conflit, la création de nouveaux profils ne dépassait pas 100 par jour.
b. En octobre 2020, les publications mentionnant le Haut-Karabakh ont reçu plus de 14 millions de réactions sur Facebook et seulement 749 000 sur Twitter.
c. Le 1er octobre 2020, un groupe de coordination Facebook a été créé en Arménie avec cinq administrateurs, comptant jusqu'à 138000 personnes (Armenian Social Media Army, ASMA), qui a effectué la publication simultanée coordonnée de contenu, discuté des tactiques, des modèles de message et de l'audience, et actions coordonnées des utilisateurs en ligne. Parallèlement à cela, Ruben Yesayan, étudiant à l’Université d’Etat d’Erevan, a créé un groupe InstaGrad dans Facebook et Instagram, comptant jusqu'à 70 000 membres et se concentrant uniquement sur le recrutement des internautes de l' Arménie, des célébrités et des utilisateurs avec le nombre maximum d'abonnés. Ce groupe a notamment recruté Selena Gomez, l'épouse de Justin Bieber, ainsi que Cardi B et Offset, qui ont publiés des postes en soutien à l'Arménie dans leur audience de plusieurs millions des followers.
Le groupe d'Alisa Sharafyan, responsable de la communication de l'AEGEE, compose de 20 000 personnes, s'est engagé dans la distribution de contenu sur Twitter - tweets avec hashtags et informations publiées par le ministère des Affaires étrangères d'Arménie, dès le début de l'action en publiant plus de 20’000 tweets par jour avec # StopAzerbaijaniAggression et # ArtsakhStrong, puis avec # SanctionTurkey. Les unités du groupe étaient situées en Arménie, en Allemagne, en Autriche et aux États-Unis et, à la mi-octobre, elles publiaient plus de 40 000 tweets par jour, discréditant les utilisateurs azerbaïdjanais sur Twitter, diffusant des vidéos du Haut-Karabakh et des commentaires en faveur de l'Arménie.
Les tweets arméniens ont été soutenus par les groupes dans l'Inde, la Grèce et Chypre. La coordination des groupes du côté arménien a été assurée par des représentants de jeunes âgés de 18 à 34 ans, opérant à partir du territoire de l'Arménie, de la Russie et des États-Unis. Considérant que les groupes arméniens utilisaient dans une moindre mesure de faux profils spécialement créés sur les réseaux sociaux, en se concentrant sur l'implication d'utilisateurs réels, les administrateurs de réseaux sociaux étaient moins susceptibles de supprimer ces profils. Twitter en octobre 2020 n'a supprimé que 35 profils d'Arméniens faisant de la propagande ciblée.
d. Du côté azerbaïdjanais, des groupes coordonnés ont également été créés, opérant sur le territoire de l'Azerbaïdjan et de la Turquie et visant également à attirer des utilisateurs avec un large public d'abonnés et à organiser des attaques et des contre-attaques d'information. Groupes azerbaïdjanais ont activement utilisés des bots automatisés. En particulier, une attaque massive sur Twitter a été organisé par plus de 500000 comptes faux de bots avec hashtags #DontBelieveArmenia. Les tweets azerbaïdjanais ont été activement soutenus par des groupes de Turquie et du Pakistan. Le service de sécurité Facebook a supprimé 589 profils sur Facebook, 7 906 pages et 447 profils Instagram, qui ont été spécialement conçus et exploités dans le cadre d'une opération coordonnée avec la partie azerbaïdjanaise, dirigée par la Ligue de la jeunesse et le Parti du Nouvel Azerbaïdjan.
Les stratégies d’influence et de contre influence arménienne
Dans les schémas et scénarios typiques d'attaques et de mesures d'information pour fournir une influence sur l’information, utilisés par la partie arménienne pendant la phase aiguë du conflit, il en existe plusieurs des plus massives :
a. Publication coordonnée par les utilisateurs arméniens sur les réseaux sociaux Facebook, Instagram, Twitter en arménien, russe et anglais avec des messages officiels du ministère de la Défense et des représentants du gouvernement arménien sur le déroulement du conflit, intégrés dans les messages sous forme de clips vidéo, avec des hashtags # StopAzerbaijaniAggression et #ArtsakhStrong. Les messages étaient adressés à la population locale et aux représentants de la diaspora arménienne à l'étranger, déclaraient que les forces armées arméniennes étaient prêtes au combat pour repousser l'agression, appelaient à une mobilisation massive de la population et à l'assistance des Arméniens, transférant des fonds monétaires vers des fonds d'aide à l'Arménie.
Les messages exploitaient le complexe de culpabilité des Arméniens s'abstenant de participer ou adoptant une position passive à un moment difficile pour le pays, avaient un caractère de propagande et visaient principalement à mobiliser des ressources humaines et financières. Les messages ont incité les utilisateurs à répondre activement - à republier et aimer des messages, publier des photos, le drapeau arménien, des cadres avec une inscription, les hashtags # StopAzerbaijan iAggression et # ArtsakhStrong sur leur mur et dans leur flux, et transférer des fonds pour soutenir les fonds pour l'Arménie.
b. Publication par des utilisateurs arméniens sur les réseaux sociaux de messages de désinformation sur le nombre de pertes et la situation réelle dans la zone de combat, déclarant les succès de l'armée du Haut-Karabakh et de l'Arménie et visant à désavouer les succès militaires des forces armées azerbaïdjanaises. Les messages contenaient des liens vers des articles et des messages vidéo du ministère arménien de la Défense. Les messages utilisaient principalement les langues arménienne, russe, anglaise, azerbaïdjanaise et turque, en mettant l'accent principalement sur eur propre population et la population de l'Azerbaïdjan et de la Turquie.
c. Placement de messages vidéo viraux avec des clips Youtube intégrés dans des messages sur Facebook et Twitter destinés à la population et aux dirigeants politiques de la Russie par des utilisateurs arméniens - des influenceurs parmi les plus célèbres et des entrepreneurs - des citoyens de Russie d'origine arménienne (par exemple, Ruben Vardanyan, Samvel Karapetyan). Ruben Vardanyan a publié un message vidéo ciblé au président russe Vladimir Poutine et à l'élite politique de la Russie avec un appel à intervenir dans le conflit militaire et à fournir une assistance à l'Arménie.
Le récit du message visait à changer la compréhension cognitive des dirigeants militaires et politiques de la Russie du conflit du Haut-Karabakh et de sa transformation en une menace géopolitique pour la Russie. Dans le même temps, Ruben Vardanyan a agi en tant que citoyen russe, faisant appel au président de son propre pays et à elle avec une demande de soutenir le gouvernement de l'Arménie (c'est-à-dire un gouvernement étranger). Vardanyan a également fait appel aux dirigeants politiques, à l'élite des affaires d'Arménie pour qu'ils oublient les différences économiques et politiques, ainsi qu’aux jeunes techniciens d'origine arménienne pour qu'ils unissent leurs efforts dans la guerre de l'information.
L'appel vidéo a été diffusé par des groupes d'utilisateurs sur Facebook et Twitter, et s'est accompagné d'une publication massive d'articles dans la presse russe et de messages sur des programmes d'information télévisés, couvrant un public de plus de 25 millions d'utilisateurs et de téléspectateurs au total.
d. Le déploiement massif d'utilisateurs arméniens des posts dans les réseaux sociaux, avec accusations de Turquie et d'Azerbaïdjan dans le transfert vers la région du conflit de mercenaires - terroristes de Syrie, poursuivi par une diffusion active dans la presse traditionnelle, et les médias proches du président français Emmanuel Macron. Les publications sur les réseaux sociaux étaient accompagnées de vidéos de mauvaise qualité de soldats dans la zone de conflit, qui n'identifiaient pas clairement le lieu, l'heure et la nationalité des soldats. Les publications sur les réseaux sociaux sont, en règle générale, en anglais et en russe, et ont été adressées au public russe et international, accompagnées de l’hashtag # SanctionTurkey et appellent à l'introduction de sanctions internationales contre la Turquie.
e. Publication par des groupes arméniens sur Facebook, Twitter avec des images vidéo de Youtube et TikTok et des photos, accompagnées de déclarations sur les crimes de guerre des forces armées azerbaïdjanaises, la destruction de valeurs architecturales historiques et l'extermination de civils. Ces messages s'adressaient principalement au public international anglophone et au public russe.
f. Publication par des groupes arméniens de messages sur Facebook, Twitter, destinés au public israélien avec un récit sur l'utilisation par l'Azerbaïdjan de drones de fabrication israélienne contre la population civile. Les messages déclaraient la responsabilité d'Israël pour l'assistance militaire à l'Azerbaïdjan en tant qu'État agresseur soutenant le terrorisme. Le récit des messages visait à créer et à exploiter le sentiment de culpabilité des Israéliens pour la fourniture d'UAV à l'Azerbaïdjan et à changer la perception de l'Arménie dans l'esprit des Israéliens en tant que pays qui, comme les Juifs, était et est soumis au génocide.
g. Publication par des groupes arméniens de messages sur Facebook, Twitter avec des publications parallèles d'articles dans la presse russe et arménienne et des liens vers ceux-ci dans des messages sur les réseaux sociaux, déclarant la passivité de la Russie dans l'accomplissement de ses obligations en vertu de l'accord CSTO et contenant des appels à l'assistance militaire aux l'Arménie et l'envoi de troupes russes dans la zone de conflit. Le récit de ces articles et messages s'adresse au public russe et à l'élite militaire et politique russe, visant à créer un sentiment de culpabilité et à interpréter la position de la Russie comme une violation de ses obligations en vertu de l'OTSC, trahissant les intérêts d'un allié, poussant l'Arménie vers d'autres pays (UE et USA).
h. Diffusion d'informations sur la fourniture de drones de fabrication turque à l'Ukraine et la direction de conseillers militaires dans des messages sur Facebook, Twitter avec des publications parallèles d'articles dans la presse russe et des liens vers eux dans des messages sur les réseaux sociaux. Ces messages contenaient l'interprétation de ces faits comme préparant la Turquie en tant que pays mandataire à un conflit avec la Russie aux côtés de l'Ukraine. Le récit général de ces articles et messages s'adresse au public russe et à l'élite militaire et politique russe, dans le but de changer l'attitude des dirigeants russes envers la Turquie en tant que partenaire économique et politique de la Russie et de façonner l'image de la Turquie en tant qu'ennemi pour la Russie, active dans la zone de plus grande tension géopolitique pour la Russie en Ukraine.
i. Piratage des utilisateurs azerbaïdjanais de profils sur Facebook et Twitter, avec la publication en leur nom de messages d’orientation pro-arménienne en azerbaïdjanais, turc et anglais, et des liens vers des vidéos vers Youtube et TikTok .
j. Publication massive de contenu pro-arménien avec des liens vers des vidéos sur Youtube et TikTok et des messages sur Twitter sous les publications et sur les pages des blogueurs azerbaïdjanais sur Twitter, Instagram et Facebook en azerbaïdjanais, turc et anglais.
k. Réalisation par la diaspora arménienne dans de nombreux pays du monde des flash mobs et des manifestations dans les grandes capitales en soutien à l'Arménie. Des photos et des vidéos de foules de manifestants avec les drapeaux de l'Arménie et les drapeaux des pays ont été postées et diffusées sur Facebook et Twitter, avec des liens vers Youtube et TikTok , donnant l'impression d'un soutien massif à l' Arménie par divers pays.
l. Activation d’influenceurs de masse - blogueurs et utilisateurs avec une audience de plus de 500 000 utilisateurs et publiant par eux des messages de soutien à l'Arménie, principalement en anglais, français, espagnol, destinés au public des États-Unis, de la France et des pays de l'UE, avec des appels à intervention dans le conflit, en apportant une aide à l'Arménie. Le public a été ciblé avec des messages courts et faciles à lire et du contenu sous forme de mèmes, de vidéos virales via Twitter, Instagram, TikTok et Telegram. Le récit vise à changer l'attitude envers l'Azerbaïdjan en tant que pays soutenant le terrorisme international et menant le génocide arménien. Parmi les influenceurs ont été attirés des blogueuses telles que Lady Gaga (56,4 millions d'abonnés), Kim Kardashyan West (54,8 millions), Kloe Kardashyan (22,9 millions), Lana Del Ray (14 millions), Goar Avetisyan (9,7 millions), Jack Black (12 millions), Mikhail Galousstian (12 millions) et bien d'autres comme Dan Bilzeryan, Serj Tankyan.
Les stratégies d’influence et de contre influence azerbaïdjanaise
Parmi les schémas typiques d'attaques informatiques utilisés par la partie azerbaïdjanaise pendant la phase aiguë du conflit, voici les plus importants :
a. Publication de messages de désinformation en arménien à partir de profils arméniens Facebook et Twitter contenant des photos de documents officiels falsifiés de l'Arménie et de la République du Haut-Karabakh. Ces documents contiennent un appel falsifié à la population de la République du Haut-Karabakh avec des instructions d'évacuation immédiate du territoire de la république, visant à discréditer les dirigeants et à intimider la population arménienne.
b. Affichage par les utilisateurs arméniens principalement sur Twitter et, dans une moindre mesure, sur Facebook des messages en azeri, en russe et en anglais avec des messages officiels du Ministère azerbaïdjanais de la Défense sur le cours du conflit, les succès militaires de l'Azerbaïdjan, et des pertes importantes de l’Arménie. Clips vidéo ont été intégrés dans les messages, avec hashtags #stoparmenianaggression. Les messages s'adressaient à sa propre population et aux représentants de la diaspora azerbaïdjanaise à l'étranger et promouvaient le récit et l'image du conflit comme une guerre de l'Azerbaïdjan pour son propre territoire.
c. La force d’attaque informationnelle azerbaïdjanaise a créé de nombreuses fausses pages sous les profils des Arméniens, placé des positions en langue arménienne des centaines de morts et de blessés, agitant le don de sang, exploitant le récit d'intimidation de la population. Une grande quantité de désinformation en provenance d'Azerbaïdjan a été diffusée en langue arménienne, destinée à la population de l'Arménie et de la République du Haut-Karabakh, et visait à semer la panique parmi la population civile.
d. Des groupes azerbaïdjanais coordonnés travaillaient activement pour attirer leur soutien et l'activation des influenceurs internationaux avec des public de millions d’abonnés. Arnold Schwarzenegger et d'autres stars mondiales ont publié des messages de soutien à l'Azerbaïdjan.
e. Des contre-attaques informationnelles ont ciblé les influenceurs tels que Kim Kardashyan , Cardi B , Elton John, plaçant sous leurs messages à l'appui de l' Arménie de nombreux messages avec des menaces et des accusations, en les accompagnant d’hashgats tels que #KimKardashianfundsterrorism ou #KimKardashiansupportssterrorism. En conséquence, de nombreuses célébrités, à l’image d’Elton John ou de Cardi B ont changé de position et présenté des excuses à leurs fans.
f. Des groupes azerbaïdjanais coordonnés ont publié des messages désobligeants et offensants sur Facebok et Twitter, accompagnés de courtes vidéos virales sur TikTok et Youtube visant à diffamer Nikol Pashinyan et à détruire son autorité.
g. Placement dans la presse russe d'articles et d'interviews de spécialistes remettant en question la nécessité d'un soutien militaire de l'Arménie par la Russie et visant à changer l'attitude de la population et du leadership politique de la Russie en Arménie en tant qu'allié déloyal. Le récit principal vise les actions de Pashinyan pour persécuter les dirigeants arméniens qui ont collaboré avec la Russie et l'orientation de l'Arménie vers les États occidentaux.
h. Publication par des groupes azerbaïdjanais sur Facebook, Twitter avec des images vidéo de Youtube et TikTok et des photos, accompagnées de déclarations de crimes de guerre des forces armées arméniennes, ciblant délibérément des civils. Ces messages s'adressaient principalement au public international anglophone et au public russe.
i. Organisation d'un flashmob par la diaspora azerbaïdjanaise avec des manifestations dans les plus grandes capitales du monde en soutien à l'Azerbaïdjan. Des photos et des vidéos de foules de manifestants avec des drapeaux de l'Azerbaïdjan, de la Turquie et des pays ont été postées et distribuées sur Facebook et Twitter, avec des liens vers Youtube et TikTok, donnant l'impression d'un soutien massif à l'Azerbaïdjan dans ces pays.
j. Diffusion de posts sur les réseaux sociaux accusant l’Arménie d’utiliser des mercenaires dans un conflit armé – Yazides de l’Irak etde soutenir le terrorisme, avec le placement de vidéo de faible qualité sur les soldats dans la zone de conflit, ce qui ne permet pas d'identifier clairement le lieu, l’heure et la nationalité des soldats. Les publications sur les réseaux sociaux étaient généralement en anglais et ciblaient un public international.
k. Publication massive par des groupes azerbaïdjanais sur Twitter de messages avec les hashtags #dontbelievearmenia. Le récit principal des messages vise à identifier et à démontrer les actions coordonnées de la partie arménienne pour désinformer la communauté internationale, discréditer les médias arméniens et les blogueurs et influenceurs pro-arméniens.
Les différences de stratégie de guerre de l’information
La comparaison des modèles d'attaques d'information de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan dans le conflit démontre des différences fondamentales dans la stratégie de guerre de l'information utilisée par les parties.
L'objectif de la stratégie de l'Arménie était la diffusion la plus large possible du récit arménien et de la vision arménienne du conflit à travers les réseaux sociaux - Twitter, Facebook, Youtube, TikTok , Vk, Instagram dans une audience internationale en utilisant des influenceurs fidèles, des blogueurs commerciaux et des utilisateurs de plusieurs millions publics comme canaux de promotion et de diffusion de l'information et de la désinformation.
Pour atteindre cet objectif, de nombreux groupes ont été créés, réalisant en permanence une activation primaire massive d'utilisateurs et d'influenceurs sur les réseaux sociaux grâce à l'utilisation du modèle de distribution de contenu « Breakout» décrit par la Brookings Institution dans son rapport de septembre 2020. Le récit a été principalement diffusé à travers des messages d'utilisateurs individuels sur plusieurs réseaux sociaux, avec l'intégration de messages de certains réseaux dans des messages d'autres réseaux en plusieurs langues. Des vidéos de Youtube et TikTok ont été intégrées dans des publications sur Facebook et Instagram, des publications sur Instagram et Facebook ont été intégrées dans des publications sur Twitter et vice versa.
Cela a créé des interactions multiplateformes qui ont augmenté l'audience du message et l'ont rendu visible pour les médias traditionnels. L’engagement de des célébrités en tant qu'influenceurs avec le nombre maximum d'abonnés diffuse instantanément le récit au plus grand public possible de centaines de millions d'utilisateurs.
Les Groupes de coordination arméniennes ont réussi à activer pour le soutien de l'Arménie, 55 blogueurs avec un public de plus de 500 000 abonnés. Cela seul a permis de diffuser le récit à un public d’environ 297 millions de personnes, comparé à l'Azerbaïdjan avec 64 blogueurs d'une classe similaire, dont l'audience n'a pas dépassé 96 millions de personnes.
L'un des éléments centraux de la stratégie de l'Arménie était l'utilisation de personnalités médiatiques, de blogueurs commerciaux avec une audience maximale d'abonnés, parmi lesquels se trouvaient des représentants de la diaspora arménienne. D'un point de vue tactique, c'était la décision la plus évidente.
L'audience des blogueurs commerciaux et des personnalités des médias n'est pas critique dans leur perception, est facilement polarisée, passe beaucoup de temps sur le réseau et est facilement activée pour une distribution ultérieure de contenu via des rediffusions et repostes, des likes et d'autres actions sur le réseau. Cette technique a été utilisée pour les quatre types de publics - pour le public national en Arménie et les diasporas à l'étranger, pour le public russe, pour le public azerbaïdjanais et turc et pour le public plus large de la communauté internationale. Dans le même temps, il a été utilisé à la fois pour promouvoir le récit arménien et pour promouvoir la désinformation.
Le calcul stratégique de l'Arménie pour influencer la Russie reposait notamment sur l'implication publique de représentants importants de la diaspora arménienne parmi les citoyens de Russie afin d'utiliser leurs liens avec l'élite politique et économique russe, les opportunités d'organiser des campagnes dans les médias traditionnels.
La stratégie de l'Azerbaïdjan était plus conservatrice et avait deux objectifs principaux : minimiser la propagation de la désinformation du côté arménien en bloquant physiquement les réseaux sociaux en Azerbaïdjan, attaquer et déstabiliser l'infrastructure numérique de l'Arménie, discréditer des sources et des dirigeants politiques arméniens, et arrêter la propagation du récit et des visions du conflit au sein de la communauté internationale en minant la confiance en elle.
Dans le but de contrer ses adversaires, l'Azerbaïdjan a également utilisé l'activation de blogueurs commerciaux et de professionnels des médias étrangers, mais dans une moindre mesure. Cependant, la plupart des groupes azerbaïdjanais se sont attachés à discréditer le récit arménien et à saper la confiance en lui.
L'Azerbaïdjan n'a pas utilisé massivement et ouvertement les représentants de la diaspora azerbaïdjanaise pour influencer les processus en Russie, aux États-Unis et dans l'UE, et a essentiellement contre-attaqué en réponse aux actions offensives actives de l'Arménie dans le domaine de l'information.
Analyse des résultats de la guerre d’information
L'issue de la guerre de l'information entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan semble paradoxale. L'Arménie a obtenu une supériorité significative sur l'Azerbaïdjan dans les tactiques de confrontation de l'information, mais a subi une défaite stratégique écrasante, à la fois dans un conflit militaire et dans une guerre de l'information :
1) L'implication d'influenceurs et de blogueurs étrangers a permis à l'Arménie de disposer d'un public de diffusion d'informations, estimé à plus de 500 millions d'utilisateurs des réseaux sociaux. Cependant, l'implication des utilisateurs étrangers (c'est-à-dire des actions actives sur le réseau - reposts, likes) est restée à un niveau assez faible. Par exemple, le tweet publié en faveur de l'Arménie par Kim Kardashian avec une audience de 67 millions d'utilisateurs a reçu environ 20 millions de vues, mais moins d'un million de likes et seulement 230 000 commentaires.
Les reportages des médias grand public qui ont suivi ce post se sont concentrés sur le fait même de l'implication de Kim Kardashian, plutôt que sur le conflit ou le récit de l'Arménie. Une tendance similaire s'est également produite pour d'autres blogueurs et influenceurs. La diffusion du récit et du point de vue arméniens sur le conflit à travers les réseaux sociaux n'a pas conduit à une action politique de la part des dirigeants des États-Unis et de l'UE et n'a pas provoqué de réaction de l'opinion publique. En particulier, au niveau officiel aux États-Unis, la position de soutien à l'Arménie a été exprimée à la fois par le président Trump et par le secrétaire d'État Michael Pompeo, se limitant à appeler les parties à s'asseoir à la table des négociations, mais aucune autre action a été prise aux États-Unis, c'est-à-dire le soi-disant "Breakout" ne s'est pas produit.
2) La diffusion intensive de contenus de désinformation et d'attaques d'information sur l'Azerbaïdjan et la Turquie n'a pas entraîné de changement dans le niveau de soutien public aux actions des gouvernements de ces pays. Initialement très polarisée, l'opinion publique azerbaïdjanaise, sur fond de succès militaires azerbaïdjanais et d'une campagne de propagande active dans le pays, a obtenu le soutien d'Ilkhzam Aliyev de plus de 85 % de la population. Les attaques d'information de l'Arménie contre l'Azerbaïdjan ont échoué.
3) Une propagande interne active en Arménie, accompagnée de nombreuses injections de désinformation et de distorsions concernant la situation réelle du conflit militaire, sur fond de défaites évidentes dans les hostilités, a conduit à une baisse de confiance dans Nikol Pashinyan. Cela a aussi fragilisé l’image du gouvernement arménien. Si au début du conflit, selon les sondages d'opinion, jusqu'à 90 % de la population le soutenait, alors fin octobre 2020 - seulement 80 %, malgré le fait que ses actions n'aient été approuvées que par 37 % des population. Seulement 44% de la population considéraient les informations officielles du ministère arménien de la Défense comme totalement fiables.
4) La campagne d'information de l'Arménie concernant l'implication de la Russie et du président Vladimir Poutine dans la résolution du conflit du Haut-Karabakh aux côtés de l'Arménie a complètement échoué, provoquant une réaction extrêmement négative tant de l'élite politique russe que de la population.
L'attaché de presse du président russe Dmitri Peskov a démenti l'utilisation de systèmes de missiles Iskander dans la zone de conflit, Vladimir Poutine a parlé assez durement du soutien à l'Arménie, déclarant que la Russie a des liens avec l'Arménie et avec l'Azerbaïdjan. De nombreux membres de l'élite russe ont été extrêmement critiques à l'égard de l'envoi de soldats russes et de l'entrée aux hostilités aux côtés de l'Arménie. Dans le même temps, les sondages d'opinion en Russie, tant au début du conflit qu'au stade de son achèvement, ont montré que seulement 28% de la population suit le conflit, 41% considèrent que les deux parties sont coupables de la conflit et 71% traitent également les deux côtés du conflit, alors il y a pour la majorité des citoyens russes ce conflit est étranger. Il est extrêmement significatif qu'environ 60% de la population pense que la Russie ne devrait soutenir aucune des parties au conflit, car il s'agit de leur problème interne.
5) L'exploitation du récit de l'aide de la Russie à l'Arménie dans le cadre de l'accord CSTO était peu prometteuse, puisque les hostilités se sont déroulées sur le territoire de la République du Haut-Karabakh, que l'Arménie elle - même n'a pas reconnue officiellement, et ce territoire, par la décision de l'ONU, était le territoire de l'Azerbaïdjan. Cela signifie que la Russie et les pays de l'OTSC n'avaient aucune raison de fournir une assistance à l'Arménie. Le gouvernement arménien a indirectement confirmé cette compréhension de la situation, puisque l'Arménie n'a pas reçu d'appel officiel au secrétariat de l'OTSC avec une demande de fournir une assistance militaire en cas d'agression par un État étranger.
6) Les attaques d'information contre la Turquie avec des accusations de terrorisme, de génocide et des appels à l'imposition de sanctions contre la Turquie étaient également vouées à l'échec à l'avance en raison de la position évidente des États-Unis. Malgré tout le complexe de contradictions entre les États-Unis et la Turquie, l'imposition de sanctions contre le pays de l'OTAN n'était pas dans le paradigme des intérêts de politique étrangère des États-Unis et des pays de l'UE.
7) Les attaques d'information visant à discréditer la Turquie aux yeux des dirigeants russes, en particulier avec l'utilisation du facteur ukrainien et les rapports sur la fourniture de drones par la Turquie aux forces armées ukrainiennes, ont été infructueuses et ont également provoqué une réaction extrêmement négative de la part de la partie russe. Ces livraisons sont connues depuis 2019, la Turquie a fourni des drones non seulement à l'Ukraine, mais aussi à d'autres pays de l'OTAN. Pousser la Russie dans un conflit avec la Turquie sur cette question et tenter d'aggraver les relations entre Poutine et Erdogan était d'avance vouée à l'échec, compte tenu du niveau de coopération et d'interdépendance économique des deux pays.
8) La campagne d'information concernant Israël en tant que fournisseur d'UAV à l'Azerbaïdjan et l'exploitation des destins historiques communs des peuples israélien et arménien n'a conduit à aucune action de la part des dirigeants israéliens. Le conflit du Haut-Karabakh est à la périphérie de l'attention de la population israélienne. L'Arménie n'est pas un allié géopolitique d'Israël et n'a pas de liens économiques importants avec lui. Israël ne fait pas partie des pays qui ont officiellement reconnu le génocide arménien, et des relations stables avec la Turquie et l'Azerbaïdjan dans les domaines économique et énergétique sont, de l'avis des hommes politiques israéliens, d'une grande importance pour Israël.
9) Le champ de l'information dans les réseaux sociaux et les médias traditionnels était complètement rempli de bruit d'information et de désinformation des côtés arménien et azerbaïdjanais, avec du contenu dans des millions de messages, posts, photos et vidéos, ce qui rend difficile même pour un utilisateur intéressé d’évaluer et analyser les informations du point de vue critique.
Ainsi, ayant assuré le remplissage de tout le champ de l'information avec un récit pro-arménien, l'Arménie n'a pas été en mesure d'obtenir un changement d'attitude envers le conflit de la part de ses alliés et de la communauté mondiale et de pousser les dirigeants d'autres pays à prendre des décisions de politique étrangère en faveur de l'Arménie.
La victoire informationnelle de l'Azerbaïdjan
L'Azerbaïdjan a remporté une victoire stratégique confiante dans la guerre de l'information avec l'Arménie et a atteint ses objectifs stratégiques :
L’Azerbaïdjan a considérablement limité le flux d'attaques de désinformation et d'information en provenance d'Arménie contre sa propre population en bloquant les réseaux sociaux, en introduisant la censure, les attaques de pirates informatiques contre l'infrastructure numérique de l'Arménie et la production et la publication de masse de contenu pro-étatique azerbaïdjanais. Cela a fourni à l'Azerbaïdjan le soutien de sa propre population tout au long du conflit.
La concentration sur les contre-attaques dans le domaine de l'information avec l'identification et la démonstration de la désinformation de la partie arménienne dans le cadre de la campagne # dontbelievearmenia a permis à l’Azerbaïdjan de réduire la confiance de la communauté russe et internationale dans le degré de fiabilité des informations et opinions à venir d'Arménie via les réseaux sociaux.
La campagne azerbaïdjanaise pour diffamer les blogueurs avec des millions d'abonnés qui ont manifesté leur soutien à l'Arménie a neutralisé certains blogueurs et conduit à leur refus de publier du contenu pro-arménien, ce qui a réduit l'audience des réseaux sociaux vers lesquels les messages pro-arméniens étaient dirigés.
Les résultats de l'analyse montrent que l'issue de la confrontation informationnelle a été largement assurée précisément par la différence dans la stratégie et les approches de la conduite de la guerre de l'information. L'Azerbaïdjan a mené une guerre de l'information avec l'ennemi, qui est une continuation du conflit militaire, tandis que l'Arménie a mené une campagne à grande échelle de marketing SMM pour la vente à un large public de la communauté internationale des deux produits - narratif et Arménie sur le conflit et la vision arménienne du conflit, isolée des autres aspects du conflit. Ce fut une erreur stratégique fondamentale de l'Arménie, qui a conduit à sa défaite.
Les causes de la défaite informationnelle de l’Arménie
L'analyse démontre plusieurs raisons possibles pour lesquelles l'Arménie, disposant de capacités et ressources suffisantes dans la confrontation de l'information, n'a pas pu sortir gagnante :
L’Arménie a utilisé un modèle de gestion décentralisée de la guerre de l'information, avec au moins plusieurs centres de coordination à l'intérieur et à l'extérieur du pays. Cela reflète le modèle d'interaction de l'Arménie avec la diaspora arménienne à l'étranger. La diaspora arménienne à l'étranger, constituée notamment de représentants de l'élite des affaires (le premier centre d'influence), a une plus grande influence sur la situation politique et économique interne en Arménie, mais n’est pas le chef d'orchestre des intérêts arméniens à l’étranger. Rappelons que les intérêts nationaux arméniens sont déterminés par le gouvernement de l'Arménie (deuxième centre d'influence). L'élite des affaires arménienne à l'étranger, en particulier en Russie, qui a financé la guerre de l'information et, apparemment, déterminé dans une large mesure ses tactiques, ne sont pas des spécialistes appliqués de la politique étrangère, de la propagande et de la guerre de l'information. Les grands hommes d'affaires arméniens sont des investisseurs renommés et expérimentés dans des entreprises technologiques et connaissent bien le marketing SMM. Ils sont également en conflit d'intérêts constant, car d'un côté, ce sont des Arméniens de souche et de l'autre, ce sont des hommes d'affaires influents et des citoyens des pays dans lesquels ils font des affaires.
Dans le même temps, leurs intérêts en tant qu'hommes d'affaires et citoyens, par exemple la Russie, peuvent ne pas coïncider avec les intérêts de l'Arménie. Le centre de guerre d'information arménien étranger a agi en dehors de la coordination directe avec la direction de l'Arménie et le gouvernement du Haut-Karabakh, qui a dirigé les hostilités et mené une campagne d'information officielle dans le pays. Le gouvernement arménien a nommé le responsable des affaires de la diaspora Zare Sinayan, le citoyen américain, qui travaillait auparavant en Californie et n’avait aucune expérience de travail en Arménie et les liens avec le leadership politique.
A contrario, le modèle d'interaction de l'Azerbaïdjan avec les diasporas est complètement centralisé. Fuad Muradov , président du comité d'État pour le travail avec les diasporas, est responsable de la mise en œuvre de la politique de l'État azerbaïdjanais envers les diasporas étrangères. Les organes de l'État et les dirigeants politiques de l'Azerbaïdjan déterminent la stratégie de politique étrangère et la stratégie de la guerre de l'information, tout en contrôlant les actions de l'Azerbaïdjan dans les hostilités. La diaspora azerbaïdjanaise, dirigée depuis le pays, est le canal de l'influence de l'Azerbaïdjan sur les autres pays, et non a l'inverse.
La mauvaise appréciation mutuelle de la réaction de la Russie
Lors de la réalisation d'attaques d'information et d'impact d'information sur son allié principal et le plus proche - la Russie, l'Arménie a commis une erreur stratégique en évaluant les intérêts de politique étrangère de la Russie et les points de contradictions clés entre la Russie et d'autres pays, en se concentrant sur l'exploitation de la menace d'une influence turque croissante pour la Russie, discréditant le rôle de l'OTSC, forçant l'implication de la Russie dans le conflit militaire aux côtés de l'Arménie, contrairement aux décisions de l'ONU.
Le récit arménien et les schémas d'attaques à l'information n'ont pas tenu compte de la complexité et de l'interdépendance économique importante de la Russie, de la Turquie et de l'Azerbaïdjan, ainsi que de l'attitude très retenue des dirigeants politiques russes envers le gouvernement de Pashinyan, qui a fait preuve d'une attitude extrêmement négative envers la Russie et les entreprises russes en Arménie au cours des deux dernières années.
Ce récit arménien a provoqué une réaction objectivement négative de la Russie. La partie arménienne a ignoré les principes d'une gestion réflexive du conflit, basée sur une approche dans laquelle l'un des participants donne à l'autre (en l'occurrence, la Russie en tant qu'allié) la base pour prendre des décisions, c'est-à-dire qu'il y a une substitution des facteurs de motivation de la partie en conflit afin de l'amener à prendre des décisions qui lui sont défavorables.
L'Arménie a commis une erreur stratégique en comprenant les mécanismes de prise de décisions de politique étrangère et de motivation des dirigeants politiques à la fois en Russie et dans d'autres pays. L'opinion publique, et plus encore le vaste contexte d'information avec la participation de blogueurs commerciaux, n'a aucune influence sur les décisions de politique étrangère en Russie. Les positions des influenceurs commerciaux russes et étrangers, qui ne sont pas des experts spécialisés, ou qui ne représentent pas de larges groupes sociaux et sociaux de la population du pays, derrière lesquels se tiennent les intérêts économiques, ne sont pas prises en compte ou ignorées. Par conséquent, le choix des réseaux sociaux et des groupes d'influence comme l'un des principaux canaux de promotion du récit arménien auprès des dirigeants de la Russie, des États-Unis et d'Israël était erroné. D'un autre côté, l'Azerbaïdjan a utilisé d'autres canaux pour transmettre son récit et inciter les dirigeants politiques à prendre une décision de politique étrangère.
Aux États-Unis, l'Azerbaïdjan a activement utilisé des groupes de pression commerciaux spécialisés qui interagissaient directement avec les sénateurs, les membres du Congrès et les responsables de l'administration (Ballard Partners , Global Policy Initiatives , Blue Star Strategies, 30 Point Strategies, Azerbaïdjan America Alliance Corporation, Southfive Strategies, Stellar Jay Communications, BGR Government Affairs et autres). En Russie, l'Azerbaïdjan a utilisé les relations des plus grands hommes d'affaires azerbaïdjanais avec des représentants du gouvernement russe au plus haut niveau, y compris les services de renseignement. Ces canaux ont fourni à l'Azerbaïdjan un accès direct aux décideurs de politique étrangère en Russie et aux États-Unis, en dehors des canaux ouverts des médias sociaux et traditionnels.
L'Arménie n'a pas pris en compte le fait que le conflit du Haut-Karabakh est un conflit externe et étranger pour le public et l'opinion publique des pays vers lesquels l'influence informationnelle était dirigée. Les modèles d'attaques informatiques utilisés en Arménie n'ont pas suscité l'intérêt et la réponse d'un large public mondial, à l'exception des représentants des diasporas nationales. Pour un large public international sur les réseaux sociaux, le conflit lui-même et les intérêts de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan sont à la périphérie de l'attention, et ne sont en aucun cas liés à ses intérêts ou menaces économiques, sociaux personnels.
En l'absence d'intérêt direct, l'activation du public est de très courte durée et émotionnelle par la nature, et n'évoque pas de réponse à long terme, ce qui explique les raisons pour lesquelles la présence massive du récit arménien sur les réseaux sociaux n'a pas conduit à sa promotion par les utilisateurs. à un niveau qui obligerait les dirigeants politiques des pays à prendre des décisions de politique étrangère.
Les erreurs dans l'évaluation par l'Arménie de la position et de la motivation des dirigeants russes, la technologie de prise de décisions de politique étrangère, l'opinion publique et les intérêts nationaux de la Russie démontrent que l'Arménie n'étudie pas et ne comprend pas la Russie, son principal allié et voisin, malgré ses proximités historiques, géographique et culturelle. Dans la guerre de l'information, la connaissance quotidienne, populaire a remplacé la compréhension systémique de l'Arménie du contexte de la politique étrangère russe, ce qui a conduit au choix de modèles erronés d'influence de l'information et de publics et, par conséquent, à l'inefficacité du système d’influence en général.
L'un des principaux facteurs qui a miné la position de l'Arménie dans la guerre de l'information était l'implication massive des jeunes de 18 à 34 ans dans la formation d'une stratégie, le développement de schémas d'attaques informatiques et leur leadership. Les représentants de ce groupe de jeunes sont beaucoup plus actifs dans les réseaux sociaux, socialement actifs en général, ont une meilleure compréhension de leurs pairs, comprennent mieux les technologies SMM et parlent une langue qui est comprise par le public de jeunes sans esprit critique, globalement, qui sont abonnés aux plus grands blogueurs du monde. Mais ce groupe, dont les représentants sont nés après le début du conflit du Haut-Karabakh, est beaucoup moins versé dans les questions de confrontation informationnelle, d'histoire, de politique étrangère et d'intérêts nationaux. Cela a conduit au fait que les principales forces de la partie arménienne ont été lancées pour cibler le public des jeunes via les réseaux sociaux - Twitter, Facebook, Vk, Youtube, TikTok avec de courts messages viraux, des mèmes, de courtes vidéos avec des hashtags.
Dans le même temps, le public ciblé aurait dû être des personnes influençant l'adoption de décisions de politique étrangère appartenant au groupe d'âge plus avancé, enclins à consommer du contenu analytique. En particulier, en Russie, la plupart des représentants du gouvernement et de l'armée utilisent les chaînes Telegram comme sources d'information et canaux pour obtenir des informations objectives, qui ont presque complètement échappé à l'attention de la partie arménienne - elles représentaient moins de 4% de tous les messages parmi les auteurs avec une audience de plus de 100 000 abonnés.
Indépendamment des évaluations politiques, l'état actuel du conflit et l'issue des événements du Haut-Karabakh en 2020 pour les deux parties, les changements dans les tactiques de guerre de l'information et les erreurs stratégiques méritent d'être pris en considération, car ils démontrent de nouveaux modèles, auparavant peu utilisés, du comportement des parties dans la confrontation de l'information, qui aura une distribution significative dans un proche avenir en dehors de la région transcaucasienne.
Oleg Danilin
Auditeur de la 37ème promotion MSIE